E o teorie care spune ca inteligenta este capacitatea omului de a raspunde cat mai eficient la problemele mediului in care traieste. Fie ca a trebuit sa construiasca, sa vaneze si sa prepare mancarea, sa se organizeze sau sa se lupte, omul a evoluat, devenind cu atat mai inteligent cu cat a avut de raspuns la mai multe probleme.
Mai e o teorie care spune ca omul a evoluat trecand de la primatele cele mai apropiate la Homo erectus (adica omul care sta in doua picioare) si la Homo Sapiens (omul care gandeste).
Omul s-ar fi “nascut” in Africa
Intotdeauna m-am intrebat cum de oamenii de acolo au fost cam singurii din lume care nu au reusit sa depaseasca faza de trib, nu au construit nimic si practic nu au evoluat. Insa, raspunsul ar fi ca au avut totul la indemana, fiind un mediu bogat in vegetatie si fauna, au avut mereu un acoperis din frunze, fructe pe care sa le culeaga si animale pe care sa le vaneze…
Exista si doua exceptii in legatura cu Africa si Orientul Mijlociu de imediat langa. Egiptul si Mesopotamia. Acolo s-au nascut primele organizatii statale, apoi primele mari imperii, in jurul Nilului, respectiv a fluviilor Tigru si Eufrat. Si asta cam cu 5000 de ani in. Hr. Ce i-a facut pe ei sa se ridice? Cel mai probabil faptul ca in jurul fluviilor pamantul era foarte fertil iar ei au trebuit sa foloseasca aceasta resursa si sa o apere.
Se mai considera ca Africa si America de Sud au fost la un moment dat unite, vezi formele lor ce se potrivesc ca doua piese de puzzle. Prin urmare, omul a inceput sa evolueze de pe ambele continente, dupa ce acestea s-au rupt.
Dinspre Africa o parte dintre oameni au ramas, o parte au fost curiosi, au avut curaj si au plecat intr-o lunga calatorie. Spre Europa, unde de-alungul a milioane de ani s-au adaptat si au devenit albi, cu trasaturile pe care azi le intalnim, iar apoi spre Asia, unde au evoluat in continuare conform mediului prin care au trecut, ajungand pana in Japonia, Indonezia si Australia.
Ceilalti, din America de Sud, au plecat si ei, insa intr-o mai scurta calatorie, pana in America de Nord unde au devenit “indienii” descoperiti mai tarziu.
A plecat la drum si a lasat urme pe unde a trecut
Totusi unde vreau sa ajung… Daca aceste povesti sunt adevarate, atunci cei mai evoluati oameni ar fi asiaticii, de care ne despart poate mii de ani de evolutie, asa cum ne despart, in sens invers, de africani.
Iar acum, ar putea unii sa intrebe, cum de cei mai evoluati oameni nu sunt eschimosii ? Ca si ei au ajuns foarte departe. Da, insa ei ramanand in acel mediu – unul dintre cele mai ostile – au trebuit sa se concentreze pe un singur lucru. Si anume supravietuirea. Astfel, chiar daca mediul iti ofera totul sau iti ofera foarte putin, tu ori nu ai nevoie, ori nu poti raspunde corespunzator, asa ca ramai pe loc.
Revenind, cand spuneam de asiatici ma refeream la modul de gandire. Chiar daca tehnologic Japonia este extrem de avansata, economic China are o crestere uniforma, iar Indonezia este una din tarile cu cel mai mare PIB pe cap de locuitor din lume, totusi mai interesant e modul in care ei au ajuns sa se raporteze la lume.
Si as vrea sa punctez doar doua elemente, pentru ca oricum nu as putea intra in profunzimea a ceva ce-mi este atat de strain. Simplificarea in sensul abstractizarii si importanta unitatii in detrimentul individualitatii. Oare asta sa fie viitorul nostru?
Toata aceasta poveste ma face sa ma gandesc si la evolutia personala, pe perioada unei vieti de om, urmand acelasi parcurs, la scara redusa. Cred ca evoluam, pe cat se poate intr-o viata, cu atat mai mult cu cat raspundem la mai multe probleme, cu cat avem mai multe experiente, cu cat cunoastem mai mult, cu cat mergem mai departe 🙂
So… Keep on walking and leave marks behind 🙂
omul e un animal mai smecher
si nu mi se pare ca asiaticii sunt mai avansati din punct de vedere al modului de a gandii…gandesc doar altfel…si cred ca ne vad pe noi asa cum ii vedem pe ei…straini
radu: da, gandesc altfel, ma intrebam daca nu cumva asta e viitorul nostru 🙂
poi cum zice in matrix…omul e ca un virus: se adapteaza mediului in care traieste dupa care lasa distrugere in urma…
daca se adapteaza mediului distrus de el? virusul cred ca se adapteaza, deci si noi
dar alta chestie imi veni in minte…omul un se adapteaza la mediu ca celelalte animale, ci isi adapteaza mediul dupa nevoile lui…si se imbina mai bine asta cu teoria virusului 🙂
ca virusul nu-si modifica structura genetica, ci o modifica pe a gazdei 🙂
da, unii oameni sunt virusi, unii oameni lasa distrugere in urma, insa eu nu la astfel de urme ma refeream sa lasam :)…
si faptul ca adaptezi mediul la tine e o modalitate de raspuns la provocarile lui.
Citind articolul acesta am observat cateva lucruri care contrazic cunostiintele mele legate de aceasta tema:
1. Spui ca Africa si America de Sud au fost la un anumit moment in istorie unite (adevarat, dar in urma cu multe milioane de ani… prin vremea dinozaurilor…)
2. Am ramas cu senzatia ca vrei sa spui unul din 2 lucruri:
– fie ca oamenii (ma refer la Homo Sapiens) “au aparut” in 2 locuri aproximativ acelasi timp (Africa si America de Sud);
– fie ca oamenii “au aparut” in Africa si de acolo au ajuns in America de Sud.
A doua ipoteza pica din start pentru ca in jurul anului 5000 ien nu prea aveau cum sa strabata Atlanticul, iar prima sunt 99% sigur ca nu e corecta deoarece fosilele umane gasite in America de Sud nu indica acest lucru (din cate stiu eu…)
Ipoteza corecta ar fi ca in timpul ultimei ere glaciare (care a inceput cu 1,7 miliarde de ani in urma si s-a terminat acum 10 mii de ani) (mai precis pe la sfrasitul ei 10000 – 8000 ien) stramtoarea Bering care desparte Asia de America de Nord era acoperita printr-o fasie de gheata si se spune ca omul, in lunga sa calatorie, a traversat-o, ajungand in America de Nord, de unde a trecut prin America Centrala, ajungand in cele din urma si in America de Sud…
In concluzie, conform ipotezei enuntata de tine, triburile din America de Sud ar trebui sa fie cele mai evoluate deoarece ei au calatorit cel mai mult. Acest lucru nu este insa adevarat… Probabil nu vom sti niciodata cat de mult ar fi putut evolua civilizatiile incasa si maiasa daca nu ar fi fost cucerite de spanioli…
PS1: Imi cer scuze daca am facut vreo afirmatie eronata. Ma bazez doar pe amintiri… 😛
PS2: (nu ma pot abtine) Ai trecut in ultima vreme pe langa o pancarta pe care scria “Warning! Fresh Paint”? 😛
se pare ca omul a ajuns in america de nord in ultima era glaciara pe un pod de gheata peste atlantic care lega europa de america de nord, si nu prin stramtoarea bering
iar pe vremea cand continentele erau unite, nu exista oameni 😛
si se pare ca civilizatiile din america de sud erau destul de avansate…pana sa dispara…ceea ce ma duce cu gandul ca poate totul omul nu se poate adapta la orice
Mda, posibil sa fi fost si Europa legata de America de Nord… oricum, stiu sigur ca am vazut undeva ca ar fi traversat si Bering-ul la un moment dat…
“Evidentele fosile ale evolutiei umane incep cu Australopithecus. Fosile din acest gen, au fost descoperite intr-un numar mare de locuri, in sudul si estul Africii. Datand de aproape 4 milioane de ani, acest gen pare sa fi disparut acum 1 milion de ani.” … Si totusi nu a disparut, a evoluat in genul Homo Erectus – 1.5-1.6 milioane de ani, si Homo Sapiens – 200,000 – 300,000 de ani.
Apoi povestea cu Africa si America de sud e doar o ipoteza, nu se stie nimic sigur 🙂
Interesant. Dar vezi – fiecare cu universul sau de referinta – eu tot la Johnny Walker ma gandesc. Keep on walking :))
Citind articolul si comentariile, nu m-am putut abtine sa nu-mi dau si eu putin cu parerea.
In primul rand tin sa iti spun ca imi place silul in care scrii, iti admir logica si curajul de a-ti exprima public gandurile. Si eu mai fac unele exercitii de scriere, dar nu am curajul de a le arata cuiva. Cu atat mai putin sa le pun pe un blog.
Anyway(ca sa folosesc si eu ceva inglezisme), nu ce ai scris tu m-a facut sa-mi dau si eu cu parerea. Adevarul e ca ai dat-o un pic in bara cu faza cu cele doua continente unite, dar faptul ca ai folosit pe tot parcursul articolului expresii de genul: cred, nu sunt documentata, oare asa sa fie, te absolva de orice vina. Recunosc faptul ca ipotezele de la care ai plecat sunt un pic cam fragile si usor de combatut, dar logica bazata pe ele este una foarte buna.
Ce m-a facut, insa, sa scriu aici, este comentariul postat de Mr. Cupidon, si anume comentariul 5. Ce nu mi-a placut mie la ce a scris acolo este faptul ca este prea sigur pe el. Este prea sigur ca ipotezele lui sunt cele corecte. Si singurele posibile. Ori, din ce am mai citit si eu prin diferite carti, din ce am mai auzit pela unii, pe la altii, e ca nu prea exista adevar absolut, ci s-ar putea sa existe mai multe, in functie de individ, cultura, si altele. Ca ideile se schimba, dispar, sau se transforma cu o viteza infernala, de la o zi la alta, de la o secunda la alta. Iar despre istorie, ce sa spun, “Exista istorie adevarata?”. Ii recomand cartea cu titlul asta, de Neagu Djuvara. Sau “Baudolino”, de Umberto Eco.
Cat despre ipotezele pe care e atat de sigur, am unele obiectii si asupra lor. El sustine, de exemplu, ca Homo Sapiens nu au putut aparea in doua locuri in acelasi timp, deoarece fosilele umane gasite in America de Sud nu indica acest lucru. Cum puteau sa indice acest lucru nu inteleg. Trebuiau sa fie asezate cu fata la sud, sau, cine stie, le-o fi pus Shakespeare celebra intrebare. Oricum, din ce am auzit eu, din unele surse de semiincredere, cercetatorii din domeniul geneticii ar fi ajuns la concluzia ca intr-un timp asa de scurt, cum este timpul de la aparitia lui Homo Sapiens, dintr-o rasa nu se putea dezvolta nici macar o alta, nu mai vorbesc de doua. Asa ca , asta ar insemna, gandind logic, ca toate trei rasele de Homo Sapiens, neagra, alba, galbena(pieile rosii sau eschimosii apartin tot de galbena), as fi aparut aproape in acelasi timp, independente unele de altele. Deci, conform acestui rationament, Homo Sapiens ar fi aparut in trei locuri in acelasi timp, nu in doua, cum sustii tu, si te contrazice el. Iar faptul ca rasa galbena ar fi aparut mai intai in Asia, ca apoi sa ajunga in America de Sud, nu e chiar atat de sigur. E la fel de posibil sa se fi intamplat si invers. Ca un fapt divers, pe la jumatatea secolului trecut s-au gasit destule piramide conice, sau trunchi de con, in America de Sud, datand cam din aceeasi perioada cu cele egiptene, poate chiar un pic mai vechi. Si asta te face sa iti pui unele intrebari. Iar faptul ca piramidele au fost construite, acum multa vreme, prin niste mijloace pe care nu le cunoastem nuci astazi, mi se pare mai greu de conceput ca traversarea Atlanticului. Asa ca nu stiu pe cine sa cred. Pe geneticieni sau sau fosilele.
Asa ca, eu spun ca procentul ala de 99% e cam prea mare, si, dintr-o data, acel 1% incepe sa insemne ceva.
Constructia logica are de asemenea unele mici scapari. De exemplu, el te contrazice cand spui ca oamenii au aparut mai intai in Africa, pentru ca apoi sa ajunga in America de Sud, chiar demonstrand acest lucru. Si spune ceva de genul: “uite, nu puteau ajunge din Africa in America de Sud, deoarece din Africa au ajuns in Europa, Apoi in Asia, pe urma prin Alaska in America de Nord si pe urma in America de Sud”.
P.S.7: Nu spun aici ca am dreptate, ci incerc sa spun ca nu e bine sa fim atat de vehementi in afirmatii, ca nici macar oamenii de stiinta nu stiu prea multe despre lumea in care traim, iar ce stim nu sunt decat speculatii, bazate pe unele informatii, mai mult sau mai putin corecte, obtinute prin tot felul de mijloace de investigatie, mai mult sau mai putin eficiente.
P.S.23: Noroc cu PS1 al lui, care a mai salvat din dezastru.
P.S.325: Nici eu nu m-am putut abtine! 🙂
P.S.1237: Imi place blogul tau! Cred ca o sa intru mai des!
Nu am zis in tot articolul ca nu sunt documentata ci am expus niste teorii despre care am citit, pe ele mi-am bazat argumentatia, iar daca ele nu sunt adevarate, nici concluziile nu sunt 🙂 Asta fac matematica si fizica mereu. Lucru ce nu ne opreste sa ne punem niste intrebari 🙂
Mda, nu pot sa zic decat ca ar fi trebuit sa imi umplu comentariul cu tot soiul de cuvinte de genul: “poate”, “cred”, “am auzit”, “am impresia ca”, “s-ar putea” etc. ca sa fie toata lumea multumita si sa nu mai priceapa nimeni nimic 😛
Nu cred ca m-am legat de blogul domnisoarei portocalii. Chiar imi place. Il citesc frecvent. E o sursa buna pentru a afla lucruri noi. Am incercat doar sa expun o ipoteza pe care eu o consider plauzibila. Desigur, sunt receptiv si la alte idei, oricat de exotice ar fi.
Chiar imi place sa vad ca inca mai sunt oameni pasionati de istoria civilizatiilor 🙂
PS (final): “People say I’m a freak, dark, weird, sick and twisted person, but I actually have the heart of a child – in a jar, on my desk…” 😛 (ca sa combat teoria celui fara nume care s-a gandit sa imi asocieze ID-ul cu acest “Cupidon”)